Мазута на пляжах Анапы не должно было быть!
Защита от ЧС. Аварии начинаются с «утверждения» проекта.
Росприроднадзор к апрелю 2025 года справился с подсчётом ущерба, нанесенного природе Анапского побережья после кораблекрушений танкеров. Прямой ущерб, связанный с разливом мазута оценили в 85 миллиардов рублей. Очевидно, что сумма приблизительная. Невозможно полноценно покрыть ущерб, нанесённый природе деньгами и точно рассчитать убытки, связанные с курортом. Интересы населения и малого бизнеса, скорее всего не учитывались…
Посмотрим, как объективно выглядит ситуация именно с этой стороны. Можно ли было не допускать экологической катастрофы, предвидеть то, что на ликвидацию последствий могут понадобиться многие миллиарды из общероссийского бюджета? Ведь опасные порты в Южной Озереевке и Тамань, в поселке Волна существуют с 2001 и 2009 годов! Давно можно было оценить угрозы. Есть цивилизационная практика, выработанные научные подходы для защиты от загрязнений. На стадии подготовки проекта и разрешительной документации на строительство порта Тамань было собрано более 130 тысяч(!?) подписей против «беспардонных» организаторов строительства. Практически, этот порт строили вопреки мнению населения и учёных. «Отодвигая» их мнения, чиновники взвалили на государство «безусловную ответственность» за всё происходящее. Давайте разберёмся…
Официальная информация о виновниках Чрезвычайной Ситуации направляет общее внимание на капитанов и собственников потерпевших крушение старых речных танкеров. Дескать, раз утонули, значит во всём и виноваты. Они, дескать, вопреки «выстроенной логистике» и «контроля надзорных ведомств» сами там оказались. Не ушли в укрытия… А, кто-нибудь побеспокоился о том, что затонувшие танкера давно прошли под Крымским мостом, и не вернулись обратно(?!) в декабре, длительное время(?!) «скитались» с полными резервуарами, оказались перед штормом на якорной стоянке(?!) в самом(?!) опасном месте. И куда же им было деться при усилении южного шторма…?
Специалистам в области природных процессов очевидно то, что капитаны являются уже крайними участниками безобразий. Есть те, кто принимал решение строить порт, организовывал и обосновывал его безопасность. При организации перевозок в порту Тамань, давно был известен необыкновенный секрет, что и с танкерами бывают аварии*.
Нынешняя «система» обоснования безопасности техногенных объектов не является идеальной. Обычно, проект техногенного объекта предусматривает оплату экологических заключений и рецензий на проект «каких-то учёных». А также организацию «волеизъявления населения», …в лице ограниченной группы лиц, не сильно разбирающихся в теме и как-то оказавшихся «на открытых слушаниях». Такие слушания организовываются «заинтересованной стороной», после чего своё окончательное согласие на размещение техногенного объекта подписывают главы администраций. И всё. При обычной защите работы на соискание научной степени, обязательно присутствие «оппонента». А здесь оказывается и необязательно…
Различных экологических заключений действительно много. Экспертиза на экспертизе. Они содержат организацию контроля и проведение измерений почв, воздуха, воды. Известные методы борьбы с незначительными загрязнениями в акваториях портов: уборка пятен после утечек нефтепродуктов при погрузке-разгрузке. Но как быть если происходит масштабное ЧС? Кому помогут экологические заключения, предусматривающее мониторинг? Каким образом, совсем не дешевый мониторинг измерений загрязнений почв, воздуха и воды поможет предотвратить, либо уменьшить объём загрязнений при масштабных ЧС? Экологи, в меру знаний, готовят заключение только на те технические действия и последствия применения технологий, которые предусмотрены проектом. А не предусмотренные (масштабные природные и техногенные воздействия), даже не рассматривают. Но, населению, для спокойствия, навязывается понимание, что достаточно заключения экологов…
Для обеспечения реальной безопасности, необходимо понимать «от чего». Делать прогноз событий с моделирование возможных последствий от масштабных ЧС. Соответственно, после этого разрабатывать варианты инженерной защиты от катастрофических событий. Чтобы оценить и спрогнозировать перспективы возможных природных и техногенных катастроф нужно обладать знаниями геоморфологии, океанологии, гидрологии, метеорологии... Сами экологи, которые с подачи чиновников, «разрешают» работу порта, этого сделать не в состоянии. Они занимаются другими вопросами. Рассчитать движения вязких пятен нефтепродуктов по акватории, в различной волновой обстановке, не смогут и «инженеры - гидравлики». Они смогут приступить к расчётам только после оценки природных процессов. В особенности экстремальных погодных явлений, событий формирующих ландшафт. Ещё раз, их могут оценивать геоморфологи, гидрологи, метеорологи... Необходимо достойное программное обеспечение для «проверки идей». То есть планомерное развитие научных направлений.
Итак, проект любого техногенного объекта должен прежде всего содержать раздел с научным обоснованием защиты от глобальных ЧС. А уже потом «стандартный» экологический мониторинг… Экологическое заключение на проект, не должно выдаваться за научную оценку безопасности техногенного объекта.
Как можно найти серьезных учёных среди проектантов, участвующих в тендерах на проектные бюджеты? Откуда им там взяться, среди коммерсантов? В вышеуказанных сферах и близко нет должного государственного финансирования. А частникам, участвующим в создании, реконструкции и эксплуатации опасных объектов зачем тратить на деньги на науку? Они и не тратят. Последствия, по принятой в стране «практике», всё равно устраняются за счёт государственного бюджета… При территориальном планировании, принятии генпланов городов нет ни гидрологических, ни геоморфологических обоснований! А ведь именно процессы образования рельефа, такие как абразия, поверхностный и речной сток, осыпи и оползни, речные паводки, карст, вечная мерзлота в первую очередь влияют на городскую инфраструктуру. Примером тому могут служить, так называемые генпланы курортов Краснодарского края. О том, что существует геологическое заключение для строительства знают почти все. А о геоморфологических заключениях, ещё более необходимых для строительства в особых условиях и в целом, на пересечённой местности, вероятно, не слышал никто. В особенности те, кто устанавливают правила строительства. Во вполне законной «одичалой современности», генпланы городов сразу готовят архитекторы. Откуда взяться передовым учёным по изучению природных процессов: инженерам-геоморфологам, если при очевидной необходимости повсеместного приложения таких знаний, им почти нет применения! Их «кусок хлеба» достается кому попало… Результат этого видят все, но «обосновывают» возникающие катастрофы «небывалыми природными явлениями»!
Как обычные автомеханики не равняются изобретателям автомобилей, так и «лицензированные специалисты», участвующие в подготовке проектов, сами не проводят исследований, пользуются давно разработанными усреднёнными методиками. Являясь только пользователями «методичек» и получая заказ, без отработки которого они не заработают, эти «практические специалисты» изначально не способны «заменить собою» целые направления науки… Это сразу становится очевидно при масштабных ЧС. Поэтому утверждения высоких руководителей о том, что проект потенциально опасного объекта прошёл порядок утверждения и, следовательно, «всё хорошо», с точки зрения научной логики, является ничтожным. Это только вводит в заблуждение. Сам «порядок» утверждения проекта порта Тамань, не содержащий моделирования ЧС, без понимания возможных последствий и способов реагирования на них, не может считаться научно обоснованным.
Как итог, все видели «жалкую картину» полной неготовности к событиям 15 декабря 2024 года. «Чрезвычайные службы» ожидали пока прекратится шторм. Затем долго «вникали» что же произошло!? Но всё это можно было предвидеть! И не только предвидеть, но и уменьшить последствия. Даже во время разворачивающейся катастрофы! И без защиты порта, в течении первых 12 часов после кораблекрушений, можно было определёнными действиями снизить загрязнения курортных пляжей от Витязево до Анапы. Причём сделать это силами обычной городской коммунальной службы! Все чего-то ждали. Зато аж два(?!) месяца потребовалось, чтобы «дошло» о необходимости перегородить русло реки Анапка! А как иначе можно было не допустить попадание мазута в речку…?
